গণিতে মুক্তচিন্তার পক্ষে একটি যুক্তি - মার্ক টোয়েনের 'আ কনেক্টিকাট ইয়্যাঙ্কি ইন কিং আর্থারস কোর্ট'

আমি যখন ব্রিটিশ গণিতবিদদের প্রতি আপনার প্রতিরক্ষা পাঠ করি, স্যার, তখন আপনার সাহস দেখে মুগ্ধ না হয়ে পারিনি, এত সহজে মিথ্যা প্রমাণিত হওয়া বিষয়গুলো এত দ্বিধাহীনভাবে বলার জন্য। আমার কাছে এটা অগ্রহণযোগ্য মনে হয়েছিল, যতক্ষণ না আমি আপনার কথাগুলো বিবেচনা করলাম (পৃষ্ঠা ৩২)। যখন আমি প্রত্যেক চিন্তাশীল পাঠকের কাছে আবেদন জানালাম, ফ্লাক্সিয়নের কোনো সুস্পষ্ট ধারণা তৈরি করা সম্ভব কিনা, তখন আপনি নিম্নলিখিতভাবে আপনার মতামত ব্যক্ত করলেন, “অনুগ্রহ করে বলুন, আপনি কোন চিন্তাশীল পাঠকের কাছে আবেদন করছেন? তারা কি জ্যামিতিবিদ, নাকি যারা জ্যামিতি সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ? প্রথমোক্তদের জন্য আমি তাদের উপর ছেড়ে দিচ্ছি; পরেরদের জন্য, আমি জিজ্ঞাসা করি, তারা ফ্লাক্সিয়নের পদ্ধতি বিচার করার জন্য কতটা যোগ্য?” এটা স্বীকার করতে হবে যে, এই দ্বিধা আপনাকে আপনার পাঠকদের এক অংশের সমর্থন এবং অন্য অংশের অজ্ঞতার মধ্যে নিরাপদ করে তোলে। তা সত্ত্বেও, আমি নিশ্চিত যে গণিতবিদদের মধ্যে ন্যায্য এবং স্পষ্টবাদী মানুষ আছেন। আর যারা গণিতবিদ নন, আমি এই রহস্য উন্মোচন করার চেষ্টা করব এবং আমাদের মধ্যেকার বিতর্ককে এমনভাবে তুলে ধরব, যাতে সাধারণ বুদ্ধি ও বিচারবুদ্ধিসম্পন্ন প্রত্যেক পাঠক এর যোগ্য বিচারক হতে পারেন।

আপনি চরম বিস্ময় এবং উদ্বেগের সঙ্গে বলেছেন, “আমি কিভাবে এত কষ্ট করে একটি শ্রেষ্ঠ বিজ্ঞানকে খাটো করতে পারি, এমন পণ্ডিত ব্যক্তিদের অসম্মান করতে পারি এবং তাদের বিরুদ্ধে কথা বলতে পারি, যাদের কাজ এই দ্বীপের সম্মান বৃদ্ধি করে (পৃষ্ঠা ৫), স্যার আইজ্যাক নিউটন এবং তার অনুসারীদের খ্যাতি ও কর্তৃত্ব হ্রাস করতে পারি, এই দেখিয়ে যে তারা সাধারণত যেমনটা মনে করা হয়, তেমন যুক্তিবাদী নন; এবং তারা যে বিজ্ঞান চর্চা করেন, তাকে খাটো করতে পারি, এই প্রমাণ করে যে এটি সাধারণত যেমনটা মনে করা হয়, তেমন স্পষ্টতা ও নিশ্চয়তা নেই।” আপনি জোর দিয়ে বলছেন, “আপনাকে এবং সেই বিখ্যাত বিশ্ববিদ্যালয়ের বাকিদের কাছে এটা খুবই অদ্ভুত মনে হয়, যারা স্পষ্টভাবে দেখেন যে গণিতশাস্ত্র মানবজাতির জন্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ।” তাই আপনি বিভিন্ন শাখায় গণিতের উপযোগিতা নিয়ে কথা বলার সুযোগ পান এবং তারপর আপনার বিস্ময় ও হতবাক হওয়ার পুনরাবৃত্তি করেন (পৃষ্ঠা ১৯ এবং ২০)। এই সমস্ত কথার জবাবে আমি বলি যে, এটি সম্পূর্ণ অপ্রাসঙ্গিক। কারণ আমি গণিতের মধ্যে যা উপযোগী এবং সত্য, তার সম্পূর্ণ যোগ্যতাকে স্বীকার করি এবং সবসময় করেছি: কিন্তু যা তা নয়, এটি যত কম মানুষের সময় এবং চিন্তা ব্যবহার করবে, ততই ভালো। এবং আপনি যা বলেছেন বা বলতে পারেন, তার পরেও আমি বিশ্বাস করি যে, নিরপেক্ষ পাঠক আমার সঙ্গে একমত হবেন যে, যা অস্পষ্ট তা তাই পবিত্র নয়; এবং গণিতের ভুল নীতি বা মিথ্যা যুক্তি পরীক্ষা ও সনাক্ত করা অন্য কোনো শিক্ষার অংশের চেয়ে বেশি অপরাধ নয়।

আপনি, মনে হচ্ছে, আমার এই প্রচেষ্টার উপযোগিতা বা প্রবণতা বা বিচক্ষণতা বুঝতে সমস্যায় পড়েছেন। আমি ভেবেছিলাম আমি এটি বিশ্লেষণে যথেষ্ট ব্যাখ্যা করেছি। কিন্তু আপনার আরও সন্তুষ্টির জন্য এখানে বলব, এটা খুব ভালো করেই জানা যায় যে, এমন অনেক ব্যক্তি আছেন যারা ধর্মে বিশ্বাস ও রহস্যকে উপহাস করেন, তারা ফ্লাক্সিয়নের মতবাদকে সত্য ও নিশ্চিত বলে স্বীকার করেন। এখন যদি এটা দেখানো হয় যে ফ্লাক্সিয়নগুলো সত্যিই সবচেয়ে দুর্বোধ্য রহস্য, এবং যারা তাদের স্পষ্ট ও বৈজ্ঞানিক বলে বিশ্বাস করে, তারা সেই পদ্ধতির লেখকের প্রতি একটি অন্তর্নিহিত বিশ্বাস পোষণ করে; তাহলে কি এটা তাদের বিরুদ্ধে একটি ন্যায্য যুক্তি উপস্থাপন করবে না, যারা ধর্মে সেই জিনিসটি প্রত্যাখ্যান করে যা তারা মানবিক শিক্ষায় গ্রহণ করে? এবং যারা বিশ্বাসের ক্ষেত্রে সুস্পষ্ট ধারণার উপর জোর দেন, তাদের অহংকার কমানো এবং তাদের দাবিকে অস্বীকার করার উপযুক্ত উপায় কি নয়, যদি এটা দেখানো হয় যে তারা বিজ্ঞান এমনকি তাদের ছাড়াই করে?

আমার এই অভিযোগের সময় নিয়ে বলছি; কেন এখন এবং আগে নয়, যেহেতু আমি বহু বছর আগে এর ইঙ্গিত প্রকাশ করেছি? অবশ্যই, আমি এর কোনো হিসাব দিতে বাধ্য নই: যদি বিশ্লেষণে যা বলা হয়েছে তা যথেষ্ট না হয়; ধরুন আমার অবসর ছিল না, অথবা আমি এটিকে উপযুক্ত মনে করিনি, অথবা আমার এতে কোনো আগ্রহ ছিল না। যখন একজন ব্যক্তি গণিত বা শিক্ষার অন্য কোনো অংশে কিছু প্রকাশ করতে উপযুক্ত মনে করেন; এতে কী লাভ, বা প্রকৃতপক্ষে কারও এই প্রশ্ন করার অধিকার আছে যে, কেন এই সময়ে বা সেই সময়ে; এই পদ্ধতিতে বা সেই পদ্ধতিতে; এই উদ্দেশ্যে বা সেই উদ্দেশ্যে? পাঠক বিচার করুন, যদি এটা যথেষ্ট না হয় যে আমি যা প্রকাশ করি তা সত্য, এবং আমার সেই সত্যগুলো প্রকাশ করার অধিকার আছে, যখন এবং যেভাবে আমি একটি স্বাধীন দেশে চাই।

আমি বলছি না যে, গণিতবিদরা, যেমনটা তারা, নাস্তিক; অথবা জ্যামিতি নাস্তিকতার বন্ধু, যা আপনি মিথ্যাভাবে ইঙ্গিত করেন, যেমন আপনি আরও অনেক কিছু করেন; যেখান থেকে আপনি আক্রমণাত্মক বিষয় তৈরি করেন: কিন্তু আমি বলি এমন কিছু গণিতবিদ আছেন, যাদেরকে তেমনটা হিসেবে জানা যায়; এবং এমন আরও অনেকে আছেন, যারা গণিতবিদ নন, যারা তাদের কর্তৃত্বের প্রতি শ্রদ্ধাশীল। কেউ কেউ হয়তো, যারা বিশ্ববিদ্যালয়ে বাস করেন, তারা এটা জানেন না; কিন্তু বুদ্ধিমান এবং পর্যবেক্ষক পাঠক, যিনি বিশ্বে বাস করেন এবং সময়ের রুচি এবং মানুষের চরিত্র সম্পর্কে অবগত, তিনি ভালো করেই জানেন, এমন অনেক লোক আছেন যারা রহস্যকে উপহাস করেন, তবুও ফ্লাক্সিয়নের প্রশংসা করেন; যারা একজন সাধারণ মানুষের কাছে সেই বিশ্বাস রাখেন, যা তারা যিশু খ্রিস্টের কাছে অস্বীকার করেন, যার ধর্মকে তারা অসম্মান করাকে তাদের অধ্যয়ন এবং ব্যবসা হিসেবে তৈরি করে। এটা স্বীকার করা মানে এই নয় যে, যারা ভালো যুক্তি দেয়, তারা ধর্মের শত্রু, যেমনটা আপনি উপস্থাপন করতে চাইবেন: বরং, আমি দেখানোর চেষ্টা করি যে, এই ধরনের মানুষের যুক্তিবোধ ও বিচারবুদ্ধির অভাব রয়েছে এবং তারা সেই কাজটিই করে যা তারা ঘৃণা করতে চায় বলে মনে হয়।

আমি নিশ্চিত যে, গণিতবিদদের মধ্যে যিশু খ্রিস্টের অনেক আন্তরিক বিশ্বাসী আছেন; আমি তাদের কয়েকজনকে ব্যক্তিগতভাবে চিনি; কিন্তু আমি আমার বিশ্লেষক একজন নাস্তিকের উদ্দেশ্যে লিখেছিলাম; এবং খুব ভালো যুক্তিতে, আমি ধরে নিয়েছিলাম যে, তার ছাড়াও, আরও কিছু লোক ছিল যারা বিশ্বাসকে উপহাস করে, যাদের ফ্লাক্সিয়নের প্রতি গভীর শ্রদ্ধা ছিল; এবং আমি এই ধরনের মানুষের অসঙ্গতি তুলে ধরতে চেয়েছিলাম। যদি এমন কোনো নাস্তিক না থাকে, যারা আধুনিক বিশ্লেষণের জ্ঞান দাবি করে, তবে আমি স্বীকার করি যে আমি ভুল তথ্য পেয়েছি, এবং আমি আনন্দের সঙ্গে একটি ভুল খুঁজে পাব; কিন্তু এমনকি সেই ক্ষেত্রেও, ফ্লাক্সিয়ন সম্পর্কে আমার মন্তব্যগুলো কম সত্য হবে না; এবং এটা অনুসরণ করবে না যে, আমার মানবিক বিজ্ঞানের ভিত্তিতে তাদের পরীক্ষা করার কোনো অধিকার নেই, এমনকি যদি ধর্ম সম্পূর্ণভাবে সম্পর্কহীন হতো, এবং যদিও আমার সত্য ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্য ছিল না। কিন্তু আপনি খুব রেগে গেছেন (পৃষ্ঠা ১৩ এবং ১৪) যে আমি যুক্তিবাদী নাস্তিকদের সঙ্গে বিতর্কে নামি এবং তাদের বিজ্ঞানের দাবির উপর আক্রমণ করি: এবং তাই আপনি যাজকদের প্রতি আপনার বিদ্বেষ দেখানোর সুযোগ পান। আমি নিজে আপনাকে একজন ক্ষুদ্র দার্শনিক বলতে রাজি নই: কিন্তু আমি জানি, ক্ষুদ্র দার্শনিকরা আমাদের চার্চের প্রতি ঠিক তেমনই প্রশংসা করে, এবং আপনি যাদের প্রতি রেগে যান, তাদের মতোই রেগে যান, যারা যুক্তি দিয়ে ধর্মকে রক্ষা করার চেষ্টা করে। যদি আমরা সবকিছুকে বিশ্বাসে পরিণত করি, তবে তারা আমাদের এবং আমাদের বিশ্বাসকে নিয়ে হাসে: এবং যদি আমরা যুক্তি দেখানোর চেষ্টা করি, তবে তারা আমাদের উপর রেগে যায়: তারা দাবি করে যে আমরা আমাদের ক্ষেত্র থেকে বেরিয়ে যাচ্ছি, এবং তারা আমাদের একটি অন্ধ অন্তর্নিহিত বিশ্বাসের সুপারিশ করে। এটাই আমাদের প্রতিপক্ষের অসঙ্গতি। কিন্তু আশা করা যায়, তাদের সঙ্গে তাদের নিজস্ব অস্ত্র নিয়ে মোকাবিলা করার জন্য, এবং তাদের দেখানোর জন্য, এমন মানুষের অভাব হবে না, যারা কোনোভাবেই সেই যুক্তির মাস্টার নয়; যা তারা হতে চায়।

আমি যেমনটা আপনি আমাকে উপস্থাপন করতে চান, তেমনটা বলছি না যে, আমাদের ধর্মের জন্য আপনার ফ্লাক্সিয়নের চেয়ে ভালো কোনো কারণ নেই: বরং আমি বলি, একজন নাস্তিক, যিনি ফ্লাক্সিয়নের মতবাদে বিশ্বাস করেন, তিনি খ্রিস্টান ধর্মকে প্রত্যাখ্যান করার ভান করে একটি অত্যন্ত অসঙ্গতিপূর্ণ ভূমিকা পালন করেন, কারণ তিনি যা বোঝেন না তা বিশ্বাস করতে পারেন না; অথবা কারণ তিনি প্রমাণ ছাড়া সম্মতি দিতে পারেন না; অথবা কারণ তিনি তার বিশ্বাসকে কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দিতে পারেন না। এই ধরনের নাস্তিক আছে কিনা, তা আমি পাঠকের বিচারের উপর ছেড়ে দিচ্ছি। আমার নিজের অংশের জন্য আমি এতে কোনো সন্দেহ করি না, আমি নিজে এর কিছু সুস্পষ্ট লক্ষণ দেখেছি, এবং অন্যদের দ্বারা খুব নির্ভরযোগ্যভাবে এ সম্পর্কে অবহিত হয়েছি। আপনার এত সংবেদনশীলভাবে স্পর্শ করা এবং এত আবেগ নিয়ে অস্বীকার করার কারণে এই অভিযোগ কম বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হয় না। আপনি, প্রকৃতপক্ষে, জোর দিতে দ্বিধা করেন না যে, যারা আমাকে তথ্য দিয়েছে তারা একদল নীচ, চরিত্রহীন এবং নির্লজ্জ মিথ্যাবাদী (পৃষ্ঠা ২৭)। পাঠক আপনার আবেগ কতটা গ্রহণ করতে উপযুক্ত মনে করবেন তা আমি বলতে পারি না; কিন্তু আমি সত্য বলতে পারি যে, প্রয়াত বিখ্যাত মিঃ অ্যাডিসন হলেন সেই ব্যক্তিদের মধ্যে একজন, যাদের আপনি সেই বিনয়ী এবং মার্জিত শব্দগুলোতে চিহ্নিত করতে পছন্দ করেন। তিনি আমাকে নিশ্চিত করেছিলেন যে, একজন নির্দিষ্ট বিখ্যাত গণিতবিদের নাস্তিকতা, যিনি এখনও জীবিত, সেই সময়ের একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির নাস্তিক হওয়ার প্রধান কারণ ছিল। এমন নয় যে আমি মনে করি জ্যামিতি মানুষকে নাস্তিকতার দিকে নিয়ে যায়; বরং অন্যান্য কারণ থেকে, যেমন অহংকার, অজ্ঞতা, বা অহমিকা, অন্যান্য মানুষের মতো জ্যামিতিবিদরাও নাস্তিক হয়ে ওঠে, এবং তাদের বিজ্ঞানের তথাকথিত আলো এবং প্রমাণ তাদের নাস্তিকতার প্রতি বিশ্বাস অর্জন করে।

আপনি আমাকে “অপবাদ, নিন্দা এবং কৌশল”-এর জন্য তিরস্কার করেন (পৃষ্ঠা ১৫)। আপনি এমন পদ্ধতির সুপারিশ করেন যা “নিরীহ এবং ন্যায্য, বরং আমার প্রতিপক্ষের সম্মান কমানো বা তাদের থেকে দূরে থাকার অপরাধমূলক পদ্ধতির চেয়ে” (ibid.)। আপনি আমার উপর “থিওলজিকাম ঘৃণা, ধর্মতত্ত্ববিদদের উচ্ছৃঙ্খল আবেগ”-এর অভিযোগ আনেন, যে আমি “প্রাচীন পথে স্থির থাকি” (পৃষ্ঠা ১৩) আরও অনেক কিছুর সঙ্গে একই প্রভাব তৈরি করি। এই সমস্ত অভিযোগের জন্য আমি পাঠকের সরলতার উপর নির্ভর করি, যে তিনি আপনার কথা গ্রহণ করবেন না, বরং নিজে পড়বেন এবং বিচার করবেন। সেক্ষেত্রে তিনি বুঝতে পারবেন (যদিও তিনি গণিতবিদ না হন) আপনার তিরস্কারগুলো কতটা আবেগপূর্ণ এবং অন্যায়, এবং একজন মানুষের পক্ষে একই নিঃশ্বাসে নিন্দা করা এবং তা অনুশীলন করা কতটা সম্ভব। মানুষের যখন তাদের কুসংস্কারগুলো দেখা হয়, তখন তারা কতটা অধৈর্য হয়, তা বিবেচনা করে, আপনি যে হারে রাগ করছেন তা দেখে আমি অবাক হই না। কিন্তু যদি আপনার নিজের কল্পনা তীব্রভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং আলোড়িত হয়, তবে আপনি এই সিদ্ধান্তে আসতে পারেন না যে, মানবিক জীবনের জন্য এত উপযোগী এবং অলঙ্কৃত একটি বিজ্ঞানকে সেই সূক্ষ্মতা, অস্পষ্টতা এবং স্ববিরোধিতা থেকে মুক্ত করার আন্তরিক প্রচেষ্টা, যা এটিকে অধিকাংশ মানুষের কাছে দুর্গম করে তোলে, তাদের দ্বারা একটি অপরাধমূলক কাজ হিসেবে বিবেচিত হবে যারা তাদের সঠিক মানসিকতায় আছেন। আপনি আরও কম আশা করতে পারেন যে, জ্ঞানী ব্যক্তিদের একটি উজ্জ্বল সেমিনারী, যা সত্যের অনুসন্ধানে এত মুক্তমনা ব্যক্তি তৈরি করেছে, তারা অবিলম্বে আপনার আবেগে প্রবেশ করবে এবং গোঁড়াদের একটি আস্তানায় পরিণত হবে।

আমি কিছু নাস্তিক বিশ্লেষকদের অসঙ্গতি লক্ষ্য করি। আমি আধুনিক বিশ্লেষণের নীতিগুলোতে কিছু ত্রুটি লক্ষ্য করি। আমি স্যার আইজ্যাক নিউটনের সঙ্গে বিনয়ের সঙ্গে দ্বিমত হওয়ার স্বাধীনতা নিই। আমি গাণিতিক অধ্যয়নের ঝামেলা কমাতে এবং সেগুলোকে আরও উপযোগী করতে কিছু সাহায্য প্রস্তাব করি। এর মধ্যে এমন কী আছে যা আপনাকে ব্যবহারিক গণিতের উপযোগিতা নিয়ে কথা বলতে বাধ্য করবে? যা আপনাকে স্পেন, ইনকুইজিশন, ওডিয়াম থিওলজিকাম বলে চিৎকার করতে বাধ্য করবে? কোন বাগ্মিতার মাধ্যমে, আপনি আধুনিক বিশ্লেষণ সম্পর্কে যা বলেছেন, তা সাধারণ গণিতের দিকে প্রসারিত করেন, অথবা গাণিতিক নাস্তিকদের সম্পর্কে যা বলেছেন, তা সকল গণিতবিদের প্রতি, অথবা বিজ্ঞানের একটি ত্রুটি সংশোধন করাকে লেখককে পুড়িয়ে মারা বা ফাঁসি দেওয়ার সঙ্গে তুলনা করেন? কিন্তু এটা নতুন বা অদ্ভুত কিছু নয় যে, মানুষ তাদের মতামত নির্বিশেষে তাদের আবেগ উপভোগ করতে পছন্দ করবে। তাই গোঁড়া মানুষের ভীতিজনক দৃষ্টিভঙ্গি এবং দুঃখজনক গোলমাল, তাদের গোঁড়ামির বিষয় যাই হোক না কেন। আপনি এর একটি খুব উল্লেখযোগ্য উদাহরণ দিয়েছেন (পৃষ্ঠা ২৭), যেখানে, আমি যখন বলেছিলাম যে, কিছু গাণিতিক নাস্তিকের প্রতি শ্রদ্ধা, যেমনটা আমি নির্ভরযোগ্যভাবে জানতে পেরেছি, নাস্তিকতার একটি কারণ ছিল, তখন আপনি সামান্য আবেগ নিয়ে জিজ্ঞাসা করেন, “ভগবানের দোহাই, আমরা কি ইংল্যান্ডে আছি নাকি স্পেনে? এটা কি এমন একজনের ভাষা, যিনি একজন ইনকুইজিটরের কাছে ফিসফিস করছেন, ইত্যাদি?” এবং আগের পৃষ্ঠায় আপনি নিম্নলিখিত শব্দগুলোতে চিৎকার করেন। “আসুন আমরা গ্রেট ব্রিটেনের সকল গণিতবিদকে পুড়িয়ে দিই বা ফাঁসি দিই, অথবা তাদের টুকরো টুকরো করার জন্য জনতার প্রতি চিৎকার করি, ট্রোস রুটুলাসভে ফুয়াত, সাধারণ মানুষ বা যাজক, ইত্যাদি। আসুন আমরা ডক্টর ব্যারো এবং স্যার আইজ্যাক নিউটনের দেহ কবর থেকে তুলি এবং ফাঁসির মঞ্চের নিচে পুড়িয়ে দিই,” ইত্যাদি।

পাঠকের গণিতবিদ হওয়ার প্রয়োজন নেই, আপনার এই সমস্ত ট্র্যাজেডি কতটা বৃথা তা দেখার জন্য। এবং যদি তিনি আমার মতোই সম্পূর্ণরূপে সন্তুষ্ট হন যে, ফ্লাক্সিয়নের কারণ যুক্তি দ্বারা রক্ষা করা যায় না, তবে আপনি আপনার সমস্ত গোঁড়া মানুষের কৌশল অবলম্বন করছেন, আতঙ্ক সৃষ্টি করছেন এবং আপনার সহায়তার জন্য আবেগ আহ্বান করছেন, তা দেখে তিনি আমার মতোই কম বিস্মিত হবেন। ইনকুইজিশন এবং গ্যালির বিষয়ে সেই অলঙ্কারপূর্ণ ফুলগুলি কি সম্পূর্ণ হাস্যকর নয়, তা আমি পাঠকের বিবেচনার জন্য ছেড়ে দিচ্ছি। যিনি আরও বিচার করবেন (যদিও তিনি জ্যামিতিতে দক্ষ না হন) আমি কি এই ধরনের এবং আরও অনেক বক্তৃতার জন্য সামান্যতম ভিত্তি দিয়েছি? এবং আমি কি সেই বিখ্যাত লেখকদের সঙ্গে সমস্ত উপযুক্ত সম্মান দেখিয়েছি, যদিও আমি নির্দিষ্ট বিষয়ে তাদের থেকে ভিন্নমত পোষণ করার স্বাধীনতা নিয়েছি?

আমি যেমন আন্তরিকভাবে বিশ্বাসে ইনকুইজিশনকে ঘৃণা করি, তেমনি আমি মনে করি বিজ্ঞানে আপনার একটি স্থাপনের অধিকার নেই। আপনার প্রতিরক্ষা লেখার সময় আপনি আবেগে অভিভূত হয়েছিলেন বলে মনে হয়: কিন্তু এখন আপনি শান্ত হতে পারেন, আমি আপনাকে প্রতিফলিত করতে চাই যে, এটি কি একজন ইনকুইজিটরের প্রকৃত চেতনায় লেখা হয়নি? এটা কি এমন একজনের জন্য উপযুক্ত, যিনি সেই বিষয়ে নিজের প্রতি এত বেশি সংবেদনশীল? এবং আপনার ভাই বিশ্লেষকরা কি মনে করবেন যে, আপনি তাদের মতবাদকে রক্ষা করার জন্য সম্মানিত হয়েছেন বা বাধ্য হয়েছেন, ঠিক যেমন কোনো বক্তৃতাকারী গোঁড়া ট্রান্সসাবস্টানসিয়েশনকে রক্ষা করতেন? একই মিথ্যা রঙ, একই উচ্ছৃঙ্খল আক্রমণ, এবং সাধারণ বুদ্ধির প্রতি একই ক্রোধ!

একটি নিছক বিজ্ঞানের বিষয়ে, যেখানে কর্তৃপক্ষের কোনো ভূমিকা নেই, আপনি ক্রমাগত আমাকে কর্তৃপক্ষের সঙ্গে পরাস্ত করার চেষ্টা করেন এবং আমাকে ঈর্ষা দিয়ে বোঝাই করেন। যদি আমি একজন মহান লেখকের লেখায় একটি ছলনা দেখি, এবং তার বোধশক্তির প্রতি শ্রদ্ধাশীল হয়ে সন্দেহ করি যে তিনি সম্ভবত তার নিজের প্রমাণে সম্পূর্ণ সন্তুষ্ট হতে পারেননি: এটি আপনাকে বেশ কয়েক পৃষ্ঠা ধরে বক্তৃতা দিতে বাধ্য করে। এটি মহান ব্যক্তিদের থেকে দূরে সরিয়ে নেওয়ার, তাদের খ্যাতি কমানোর, তাদের প্রতারক হিসেবে দেখানোর একটি সমন্বিত প্রকল্প হিসেবে জাঁকজমকের সঙ্গে তুলে ধরা হয়েছে। যদি আমি আমার মুক্ত চিন্তা প্রকাশ করি, যা প্রকাশ করার অধিকার আমার অন্য যে কারও মতোই আছে, তবে এটি হঠকারিতা, অহংকার এবং বিরোধিতার ভালোবাসার জন্য দায়ী করা হয়। যদিও সম্ভবত আমার সাম্প্রতিক প্রকাশনা, যা পঁচিশ বছর আগে ইঙ্গিত করা হয়েছিল, তা একজন নিরপেক্ষ পাঠকের চোখে আমাকে এই অভিযোগ থেকে মুক্তি দিতে পারে। কিন্তু যখন আমি সেই জটিলতাগুলো বিবেচনা করি যা একজন মানুষকে ঘিরে ধরে, যিনি ফ্লাক্সিয়নের মতবাদ রক্ষা করার উদ্যোগ নেন, তখন আমি সহজেই আপনার রাগ ক্ষমা করতে পারি।

দু’ধরনের জ্ঞানী মানুষ আছেন: একজন, যারা যুক্তিবাদী উপায়ে সত্যের সন্ধান করেন। এরা তাদের নীতিগুলো পরীক্ষা করার জন্য, এবং যুক্তির পরীক্ষায় যাচাই করার জন্য কখনই বিমুখ হন না। অন্য একজন আছেন যারা একটি নীতির সেট এবং একটি চিন্তাভাবনার পদ্ধতি মুখস্থ করেন যা প্রচলিত। যখনই তাদের নীতিগুলো অবাধে আলোচনা করা হয়, তখনই তারা নিজেদের বিশ্বাসঘাতকতা করে তাদের রাগ এবং বিস্ময় প্রকাশ করে। কিন্তু আপনি আশা করতে পারেন না যে, আপনার পাঠক আপনার আবেগ বা আপনার কুসংস্কারের প্রতিপক্ষ হবেন। আমি স্পষ্টভাবে স্বীকার করি যে স্যার আইজ্যাক নিউটন নিজেকে একজন অসাধারণ গণিতবিদ, একজন গভীর প্রকৃতিবিদ, সর্বশ্রেষ্ঠ ক্ষমতা ও পাণ্ডিত্যের অধিকারী ব্যক্তি হিসেবে দেখিয়েছেন। আমি সহজেই এতদূর যেতে পারি, কিন্তু আমি আপনার মতো যেতে পারি না। আমি কখনই তার সম্পর্কে আপনার মতো বলব না, ভেস্টিজিয়া প্রোনাস অ্যাডোরো (পৃষ্ঠা ৭০)। আপনি তার প্রতি যে পূজা করেন, আমি তা কেবল সত্যের প্রতি নিবেদন করব।

আপনি, প্রকৃতপক্ষে, আপনার পছন্দের ব্যক্তির একজন প্রতিমাপূজক হতে পারেন: কিন্তু তাহলে অন্য লোকেদের উপহাস করার এবং চিৎকার করার কোনো অধিকার নেই, কারণ তারা আপনার প্রতিমার পূজা করে না। স্যার আইজ্যাক নিউটন যত মহান ছিলেন না কেন, আমি মনে করি তিনি একাধিক অনুষ্ঠানে নিজেকে অটল প্রমাণ করেছেন। বিশেষ করে, ফ্লাক্সিয়নের মতবাদের প্রতি তার প্রমাণকে আমি ত্রুটিপূর্ণ বলে মনে করি, এবং আমি সাহায্য করতে পারি না, এই ভেবে যে তিনি নিজেও এতে সম্পূর্ণ খুশি ছিলেন না। তবুও, এটি বাধা দেয় না যে পদ্ধতিটি উদ্ভাবনের একটি শিল্প হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। আপনি, যিনি একজন গণিতবিদ, অবশ্যই স্বীকার করবেন, গণিতে এমন বিভিন্ন পদ্ধতি গৃহীত হয়েছে, যা প্রমাণযোগ্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, ডক্টর ওয়ালিসের অসীম গাণিতিকতার প্রবর্তন এবং হ্যারিয়ট এবং তার পরে দেকার্তের প্রভাবিত সমীকরণের মূল সম্পর্কে যা লিখেছেন। তা সত্ত্বেও, এর থেকে এটা অনুসরণ করবে না যে সেই পদ্ধতিগুলো অপ্রয়োজনীয়; বরং, তারা কঠোর প্রমাণের প্রাঙ্গনে হিসেবে অনুমোদিত হবে না।

পৃথিবীতে কোনো মহান নাম আমাকে কখনই অস্পষ্ট জিনিসগুলোকে স্পষ্ট বা ছলনাকে প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করতে বাধ্য করবে না। আপনিও কখনই আমাকে ভয় দেখাতে পারবেন না, আমি যা অবাধে চিন্তা করি তা অবাধে বলার থেকে, সেই বিদ্বেষপূর্ণ যুক্তির দ্বারা যা আপনি প্রতি মুহূর্তে আমার বিরুদ্ধে ব্যবহার করেন। আপনি নিজেকে (পৃষ্ঠা ৫২) একজন মানুষ হিসেবে উপস্থাপন করেন, “যার সর্বোচ্চ আকাঙ্ক্ষা হল স্যার আইজ্যাক নিউটনের অনুকরণ করা।” সম্ভবত, এটা আপনার ফিলালেথিসের উপাধির সঙ্গে আরও ভালো মানানসই হতো, এবং যদি আপনার সর্বোচ্চ আকাঙ্ক্ষা সত্য আবিষ্কার করা হতো তবে এটি সম্পূর্ণ প্রশংসনীয় হতো। আপনি নিজের সম্পর্কে যে চরিত্র দেন, তার সঙ্গে সঙ্গতি রেখে, আপনি এটিকে এক ধরনের অপরাধ হিসেবে উল্লেখ করেন (পৃষ্ঠা ৭০) যে, আপনি সম্ভবত “স্যার আইজ্যাক নিউটনের চেয়ে আরও বেশি কিছু দেখতে বা তার চেয়ে এগিয়ে যেতে পারবেন।” এবং আমি নিশ্চিত যে আপনি আপনার নিজের ছাড়াও আরও অনেকের অনুভূতি প্রকাশ করেন। কিন্তু এমন আরও অনেকে আছেন যারা মানব বিজ্ঞানের নীতিগুলো পরীক্ষা করতে ভয় পান না, যারা মনে করেন না যে সর্বশ্রেষ্ঠ মানুষের ত্রুটিগুলো অনুকরণ করা সম্মানের বিষয়, যারা এমনকি মনে করেন না যে স্যার আইজ্যাক নিউটনের চেয়ে বেশি কিছু জানার আকাঙ্ক্ষা করা কোনো অপরাধ, কিন্তু সমস্ত মানবজাতির চেয়ে বেশি কিছু জানার আকাঙ্ক্ষা করা কোনো অপরাধ নয়। এবং যিনি অন্য কিছু মনে করেন, আমি পাঠকের কাছে আবেদন করি, তাকে কি সঠিকভাবে দার্শনিক বলা যেতে পারে?

কারণ আমি আপনার নীচ প্রতিমাপূজার দোষী নই, আপনি আমার নিজের ক্ষমতা সম্পর্কে ধারণা পোষণকারী ব্যক্তি হিসেবে আমার বিরুদ্ধে আক্রমণ করেন; এটা বিবেচনা না করে যে কম ক্ষমতার একজন ব্যক্তি একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে বৃহত্তর ক্ষমতার একজনের চেয়ে বেশি কিছু জানতে পারে; এটা বিবেচনা না করে যে একটি ক্ষীণ দৃষ্টি, একটি ঘনিষ্ঠ এবং সংকীর্ণ দৃশ্যে, আরও বিস্তৃত দৃশ্যের চেয়ে একটি জিনিসের বেশি কিছু উপলব্ধি করতে পারে; এটা বিবেচনা না করে যে এটি একটি নেপ্লাস আল্ট্রা স্থাপন করা, সমস্ত ভবিষ্যতের অনুসন্ধানে বাধা দেওয়া; সবশেষে, এটা বিবেচনা না করে যে, বাস্তবে, আপনার মধ্যে যতটুকু আছে, তা হল অক্ষরের প্রজাতন্ত্রকে একটি পরম রাজতন্ত্রে রূপান্তরিত করা, এটি এমনকি একটি স্বাধীন মানুষের মধ্যে এক ধরনের দার্শনিক পোপতন্ত্রের প্রবর্তন করা।

আমি বলেছি (এবং আমি এখনও বলার সাহস করি) যে একটি ফ্লাক্সিয়ন হলো দুর্বোধ্য: দ্বিতীয়, তৃতীয় এবং চতুর্থ ফ্লাক্সিয়ন আরও বেশি দুর্বোধ্য: একটি সাধারণ অসীমতা কল্পনা করা সম্ভব নয়: একটি অসীমের অসীমতা কল্পনা করা আরও কম সম্ভব, এবং আরও অনেক কিছু। [নোট: বিশ্লেষক, সেকশন ৪, ৫, ৬, ইত্যাদি।] এর উত্তরে আপনার কী বলার আছে? আপনি কি একটি ফ্লাক্সিয়ন বা পার্থক্যের ধারণা পরিষ্কার করার চেষ্টা করেন? কিছুই না; আপনি কেবল “আপনার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে এবং আরও কয়েকজনের অভিজ্ঞতা থেকে, যাদের নাম আপনি বলতে পারেন, আমাকে নিশ্চিত করেন (আপনার কথার উপর ভিত্তি করে) যে ফ্লাক্সিয়নের মতবাদ স্পষ্টভাবে উপলব্ধি করা যেতে পারে এবং স্পষ্টভাবে বোঝা যেতে পারে; এবং যদি আমি এতে বিভ্রান্ত হই এবং এটি বুঝতে না পারি, তবে অন্যরা পারে।” কিন্তু আপনি কি মনে করেন, স্যার, আমি আপনার কথা গ্রহণ করব যখন আমি আপনার মাস্টারের কথা প্রত্যাখ্যান করি?

এই বিষয়ে সাধারণ জ্ঞানসম্পন্ন প্রত্যেক পাঠক সবচেয়ে গভীর গণিতবিদের মতোই বিচার করতে পারেন। সংজ্ঞায়িত একটি জিনিসের সাধারণ উপলব্ধি গণিতের কোনো পরবর্তী অগ্রগতি দ্বারা আরও নিখুঁত হয় না। একজন ব্যক্তি যা স্পষ্টভাবে জানেন, তিনি আপনাকে বা স্যার আইজ্যাক নিউটনের মতোই ভালো জানেন। এবং প্রত্যেকেই জানতে পারে যে এই পদ্ধতির উদ্দেশ্য (যেমনটা আপনি আমাদের ভাবতে চান) স্পষ্টভাবে উপলব্ধিযোগ্য কিনা। এটি বিচার করার জন্য, বিজ্ঞানের গভীরতার প্রয়োজন নেই, তবে কেবল নিজের মনে যা ঘটছে সেদিকে মনোযোগ দেওয়া প্রয়োজন। এবং সমস্ত বিজ্ঞানের সমস্ত সংজ্ঞার ক্ষেত্রেও একই কথা বুঝতে হবে। এর কোনোটিতেই এটা অনুমান করা যায় না যে, একজন বুদ্ধিমান ও উৎসাহী ব্যক্তি কোনো সংজ্ঞা বা নীতিকে ভিত্তিহীনভাবে গ্রহণ করবেন, এটিকে তলিয়ে না দেখে, এবং পরীক্ষা না করে যে তিনি এটি কতটা উপলব্ধি করতে পারেন বা পারেন না। আমি এই পথ অনুসরণ করেছি এবং অনুসরণ করব, আপনি এবং আপনার ভাইরা এর বিরুদ্ধে যতই চিৎকার করুন না কেন, এবং এটিকে সবচেয়ে বিদ্বেষপূর্ণ আলোতে স্থাপন করুন।

আপনার জন্য আমার দ্বিতীয়বার দেখা, পরামর্শ করা, পরীক্ষা করা, স্যার আইজাকের কথাগুলো বিবেচনা করা সাধারণ। এর উত্তরে আমি বলার সাহস করব যে, আমি সেই মহান লেখককে বোঝার জন্য এবং তার নীতিগুলোর অর্থ তৈরি করার জন্য (আমি আন্তরিকভাবে বিশ্বাস করি) জীবিত যে কোনো মানুষের মতোই পরিশ্রম করেছি। আমি আপনাকে নিশ্চিত করছি, আমার পক্ষ থেকে কোনো প্রচেষ্টা, সতর্কতা বা মনোযোগের অভাব হয়নি। সুতরাং, যদি আমি তাকে না বুঝি, তবে এটি আমার দোষ নয়, আমার দুর্ভাগ্য। অন্যান্য বিষয়ে আপনি আমাকে গভীর চিন্তাভাবনা এবং অসাধারণ ক্ষমতার প্রশংসা করতে পছন্দ করেন (পৃষ্ঠা ৫ এবং ৮৪)। কিন্তু আমি স্পষ্টভাবে স্বীকার করি, আমার সেই জিনিসগুলোর কোনো দাবি নেই। আমি যে একমাত্র সুবিধা দাবি করি তা হল, আমি সবসময় নিজের জন্য চিন্তা করেছি এবং বিচার করেছি। এবং, যেহেতু গণিতে আমার কোনো শিক্ষক ছিল না, তাই আমি এই বিষয়ে পড়া লেখকদের পরীক্ষা ও সমালোচনা করার ক্ষেত্রে আমার নিজের মনের নির্দেশ অনুসরণ করেছি, একই স্বাধীনতা নিয়ে যা আমি অন্য কোনো বিষয়ে ব্যবহার করতাম; কোনো কিছুকে বিশ্বাস করিনি, এবং বিশ্বাস করিনি যে কোনো লেখকই নির্ভুল। এবং মাঝারি মানের একজন ব্যক্তি, যিনি কোনো বিজ্ঞানের নীতিগুলো অধ্যয়নের ক্ষেত্রে এই কষ্টকর পথ বেছে নেন, তাকে বৃহত্তর ক্ষমতার অধিকারী ব্যক্তিদের চেয়ে আরও নিশ্চিতভাবে হাঁটা উচিত বলে মনে করা যেতে পারে, যারা আরও দ্রুত এবং কম যত্ন সহকারে যাত্রা শুরু করেন।

আমি যে বিষয়ে জোর দিই তা হল, একটি ফ্লাক্সিয়নের ধারণা, সাধারণভাবে বিবেচনা করলে, বিশ্লেষণে কোনো অগ্রগতি দ্বারা মোটেও উন্নত বা সংশোধিত হয় না: সেই পদ্ধতির সাধারণ নিয়মগুলোর প্রমাণগুলো তাদের প্রয়োগের মাধ্যমে মোটেও পরিষ্কার হয় না। এর কারণ হল, কাজ করার সময় বা গণনা করার সময়, মানুষ পদ্ধতির মূল নীতিগুলো নিয়ে চিন্তা করতে ফিরে যায় না, যা তারা ক্রমাগত পূর্বানুমান করে, বরং তারা নোট এবং প্রতীক ব্যবহার করে কাজ করে, যা ফ্লাক্সিয়নগুলোকে নির্দেশ করে যা প্রথমে ব্যাখ্যা করা হয়েছে বলে মনে করা হয়, এবং নিয়ম অনুযায়ী যা প্রথমে প্রমাণ করা হয়েছে বলে মনে করা হয়। আমি এটা তাদের উৎসাহিত করার জন্য বলছি, যারা এই অধ্যয়নে বেশি দূর যায়নি, তাদের নিজস্ব বিচারকে দ্বিধাহীনভাবে ব্যবহার করতে, সেরা গণিতবিদদের প্রতি অন্ধ বা নীচ শ্রদ্ধা না রেখে, যারা তাদের মতোই যোগ্য নন, পদ্ধতির প্রথম উপাদানে যা সরবরাহ করা হয়েছে তার সাধারণ উপলব্ধি বা প্রমাণ বিচার করার জন্য; আরও বেশি এবং ঘন ঘন ব্যবহার বা অনুশীলনের মাধ্যমে মানুষ কেবল প্রতীক এবং নিয়মগুলোর সঙ্গে আরও বেশি অভ্যস্ত হয়ে ওঠে, যা পূর্ববর্তী ধারণাগুলোকে আরও স্পষ্ট করে না, বা পূর্ববর্তী প্রমাণগুলোকে আরও নিখুঁত করে না। সাধারণ জ্ঞানসম্পন্ন প্রত্যেক পাঠক, যিনি কেবল তার অনুষদ ব্যবহার করবেন, তিনি গভীর বিশ্লেষকের মতোই জানেন যে তিনি বেগ সম্পর্কে কী ধারণা তৈরি করেন বা করতে পারেন, গতি ছাড়া, বা বিস্তৃতি ছাড়া গতি, এমন একটি পরিমাণ যা সসীম বা অসীম নয়, বা এমন একটি পরিমাণ যার কোনো পরিমাণ নেই যা এখনও বিভাজ্য, এমন একটি চিত্র যেখানে কোনো স্থান নেই, শূন্যের মধ্যে অনুপাত, বা শূন্যকে কিছু দ্বারা গুণিত করার ফলে একটি বাস্তব উৎপাদ। জ্যামিতিতে বেশি দূর যাওয়ার প্রয়োজন নেই, এটা জানার জন্য যে, অস্পষ্ট নীতিগুলো প্রমাণে গ্রহণ করা উচিত নয়: যদি একজন ব্যক্তি তার নিজের অনুমান ধ্বংস করে, তবে তিনি একই সময়ে যা তৈরি করেছিলেন তা ধ্বংস করেন: প্রাঙ্গনে ত্রুটি, সংশোধন না করা হলে, সিদ্ধান্তে ত্রুটি তৈরি করবে।

আমার মতে, মহান মানুষেরা তাদের কুসংস্কার ধারণ করে। মানুষ অন্যদের কাছ থেকে বিজ্ঞানের উপাদানগুলো শেখে: এবং প্রত্যেক শিক্ষার্থীর কর্তৃপক্ষের প্রতি কমবেশি শ্রদ্ধা থাকে, বিশেষ করে তরুণ শিক্ষার্থীদের, সেই ধরনের খুব কম লোকই নীতিগুলোর উপর দীর্ঘকাল থাকতে চায়, বরং তাদের উপর বিশ্বাস রাখতে আগ্রহী: এবং জিনিসগুলো পুনরাবৃত্তির মাধ্যমে তাড়াতাড়ি গৃহীত হয়, পরিচিত হয়ে ওঠে: এবং এই পরিচিতি অবশেষে প্রমাণের জন্য উত্তীর্ণ হয়। এখন আমার কাছে মনে হয়, এমন কিছু বিষয় আছে যা গণিতবিদরা নীরবে স্বীকার করেন, যা স্পষ্ট বা সত্য নয়। এবং এই ধরনের বিষয় বা নীতিগুলো তাদের যুক্তির সঙ্গে মিশে গেলে তাদের স্ববিরোধিতা এবং জটিলতার দিকে নিয়ে যায়। যদি ফ্লাক্সনারি পদ্ধতির মহান লেখক এই ধরনের ধারণা নিয়ে তাড়াতাড়ি প্রভাবিত হতেন, তবে এটি কেবল দেখাত যে তিনি একজন মানুষ ছিলেন। এবং যদি তার নীতির কিছু লুকানো ত্রুটির কারণে একজন ব্যক্তি প্রতারণামূলক যুক্তির দিকে আকৃষ্ট হন, তবে এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে তিনি তাদের সত্য বলে মনে করবেন: এবং, তা সত্ত্বেও, যখন জটিলতা এবং অদ্ভুত পরিণতি দ্বারা চাপ দেওয়া হয়, এবং কৌশল ও পরিবর্তনের দিকে চালিত হয়, তখন তিনি এর কিছু সন্দেহ পোষণ করবেন, এটা স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি কিছু নয়, যা একজন মহান প্রতিভাকে একটি অজেয় সমস্যার সঙ্গে লড়াই করতে পারে: যা আমি স্যার আইজ্যাক নিউটনকে স্থাপন করেছি। [নোট: বিশ্লেষক, সেকশন ১৮।] এর পরে আপনি মন্তব্য করতে পছন্দ করেন যে, আমি মহান লেখককে দুর্বল হিসেবে উপস্থাপন করি না, বরং একজন খারাপ মানুষ হিসেবে, একজন প্রতারক এবং একজন ভণ্ড হিসেবে। পাঠক বিচার করবেন কতটা ন্যায্য।

আপনার বাকি রঙ এবং চকচকে জিনিসগুলো, আপনার তিরস্কার এবং অপমান এবং চিৎকারগুলো, আমি সেগুলো এড়িয়ে যাব, কেবল পাঠককে অনুরোধ করব আপনার কথা গ্রহণ না করে, আমি যা লিখেছি তা পড়ুন, এবং তার অন্য কোনো উত্তরের প্রয়োজন হবে না। এটা প্রায়ই দেখা গেছে যে সবচেয়ে খারাপ কারণ সবচেয়ে বেশি হট্টগোল তৈরি করে, এবং প্রকৃতপক্ষে আপনি আপনার প্রতিরক্ষায় এত বেশি চিৎকার করেন যে পাঠক, যদিও তিনি গণিতবিদ নাও হতে পারেন, যদি তিনি সাধারণ জ্ঞান বোঝেন এবং মানুষের পথ পর্যবেক্ষণ করেন, তবে তিনি সন্দেহ করতে প্ররোচিত হবেন যে আপনি ভুল করছেন। তাই মনে হয়, আপনার ভাই বিশ্লেষকরা গণিতে এই নতুন বক্তৃতার পদ্ধতির জন্য আপনার কাছে খুব বেশি ঋণী নন। তারা আপনার যুক্তির দ্বারা আরও বেশি ঋণী কিনা, তা আমি এখন পরীক্ষা করব।

আপনি আমাকে জিজ্ঞাসা করেন (পৃষ্ঠা ৩২) কোথায় আমি স্যার আইজ্যাক নিউটনকে এই ধরনের অভিব্যক্তি ব্যবহার করতে পাই, যেমন বেগের বেগ, দ্বিতীয়, তৃতীয় এবং চতুর্থ বেগ, ইত্যাদি। আপনি এটিকে একটি ধার্মিক প্রতারণা এবং অন্যায্য উপস্থাপনা হিসেবে তুলে ধরেন। আমি উত্তর দিই যে, স্যার আইজ্যাক নিউটনের মতে যদি একটি ফ্লাক্সিয়ন একটি বৃদ্ধির বেগ হয়, তবে তার মতে আমি একটি ফ্লাক্সিয়নের ফ্লাক্সিয়নকে একটি বেগের বেগ বলতে পারি। কিন্তু পূর্ববর্তীটির সত্যতার জন্য বক্ররেখার চতুর্ভুজ অংশে তার ভূমিকা দেখুন, যেখানে তার নিজের কথাগুলো হল, motuum vel incrementorum velocitates nominando Fluxiones। এছাড়াও তার প্রাকৃতিক দর্শনের গাণিতিক নীতিগুলোর দ্বিতীয় বইয়ের দ্বিতীয় লেমা দেখুন যেখানে তিনি নিজেকে নিম্নলিখিতভাবে প্রকাশ করেন, velocitates incrementorum ac decrementorum quas etiam, motus, mutationes & fluxiones quantitatum nominare licet। এবং তিনি ফ্লাক্সিয়নের ফ্লাক্সিয়ন, বা দ্বিতীয়, তৃতীয়, চতুর্থ ফ্লাক্সিয়ন, ইত্যাদি স্বীকার করেন। বক্ররেখার চতুর্ভুজ অংশে তার আলোচনা দেখুন। আমি এখন জিজ্ঞাসা করি, এটা কি স্পষ্ট নয় যে, যদি একটি ফ্লাক্সিয়ন একটি বেগ হয়, তবে একটি ফ্লাক্সিয়নের ফ্লাক্সিয়ন সেই অনুযায়ী একটি বেগের বেগ বলা যেতে পারে? একইভাবে যদি একটি ফ্লাক্সিয়ন দ্বারা একটি ন্যাসেন্ট বৃদ্ধি বোঝানো হয়, তবে কি এটা অনুসরণ করবে না যে, একটি ফ্লাক্সিয়নের ফ্লাক্সিয়ন বা দ্বিতীয় ফ্লাক্সিয়ন একটি ন্যাসেন্ট বৃদ্ধির ন্যাসেন্ট বৃদ্ধি?

আরও স্পষ্ট কিছু হতে পারে? এখন পাঠক বিচার করুন কে অন্যায় করছে।

আমি পর্যবেক্ষণ করেছি যে, মহান লেখক দুটি প্রবাহিত পরিমাণের আয়তক্ষেত্রের ফ্লাক্সিয়ন বা মুহূর্ত পাওয়ার ক্ষেত্রে অবৈধভাবে অগ্রসর হয়েছেন; এবং তিনি মুহূর্তগুলোর আয়তক্ষেত্র থেকে ন্যায্যভাবে মুক্তি পাননি। এর উত্তরে আপনি অভিযোগ করেন যে, এই ধরনের আয়তক্ষেত্র বাদ দেওয়ার ফলে উদ্ভূত ত্রুটি (যদি এটি একটি ত্রুটি হয়) এত ছোট যে এটি নগণ্য। আপনি এই বিষয়ে কথা বলেন এবং আপনার পাঠককে বিভ্রান্ত করা এবং প্রশ্ন থেকে দূরে সরিয়ে নেওয়ার জন্য উদাহরণ দেন; যা সত্য বলতে গেলে, অনুশীলনে গণনা বা পরিমাপের নির্ভুলতা সম্পর্কে নয়, বরং বিজ্ঞানে যুক্তির নির্ভুলতা সম্পর্কে। এটা সত্যিই যে ঘটনা ছিল, এবং ব্যবহারিক ত্রুটির ক্ষুদ্রতা কোনো জ্ঞানী ব্যক্তির কাছে স্পষ্ট হওয়া উচিত, যিনি বিশ্লেষক পাঠ করেন, যে আমি কীভাবে এটি সম্পর্কে অজ্ঞ হতে পারতাম।

আপনি আপনার পাঠককে বোঝাতে চান যে, আমি অনুশীলনে কোনো তাৎপর্যপূর্ণ ত্রুটির বিরুদ্ধে একটি অযৌক্তিক ঝগড়া করি এবং গণিতবিদদের তাদের আসন্নতায় অন্ধভাবে অগ্রসর হওয়ার প্রতিনিধিত্ব করি, যে বিষয়ে আমি সাহায্য করতে পারি না, হয় আপনার অংশে বড় অজ্ঞতা অথবা বড় অসাধুতা রয়েছে। আপনি যদি আসন্নতার যুক্তিসঙ্গততা এবং ব্যবহারের বা অবিভাজ্য পদ্ধতির রক্ষা করতে চান, তবে আমার বলার কিছু নেই। কিন্তু তাহলে আপনাকে মনে রাখতে হবে যে, এটি ফ্লাক্সিয়নের মতবাদ নয়: এটি সেই বিশ্লেষণের কোনোটিই নয় যা নিয়ে আমি উদ্বিগ্ন। আমি যে জ্যামিতিতে আসন্নতার সঙ্গে ঝগড়া করা থেকে অনেক দূরে, তা বিশ্লেষণে তেত্রিশ এবং তেপ্পান্নতম প্রশ্ন থেকে স্পষ্ট। এবং ফ্লাক্সিয়নের পদ্ধতি অবিভাজ্য পদ্ধতির চেয়ে কিছুটা বেশি দাবি করে তা স্পষ্ট; কারণ স্যার আইজ্যাক এই পদ্ধতিকে জ্যামিতিক নয় বলে অস্বীকার করেন। [নোট: প্রথম অংশের শেষে শোলিয়াম দেখুন। লিবি. i., ফিল. নাট. প্রিন. ম্যাথ।] এবং ফ্লাক্সিয়নের পদ্ধতি জ্যামিতিক কঠোরতায় নির্ভুল বলে মনে করা হয়, যিনি এটি সম্পর্কে মহান লেখকের লেখা বিবেচনা করেন, বিশেষ করে বক্ররেখার চতুর্ভুজ অংশে তার ভূমিকাতে যেখানে তিনি বলেছেন ইন রেবাস ম্যাথমেটিকিস এরোরস কোয়াম মিনিমি নন সান্ট কন্টেমনেডি। আপনি এই অভিব্যক্তিটি বিশ্লেষণে উদ্ধৃত হতে দেখেছেন, এবং তবুও আপনি এটি সম্পর্কে অজ্ঞ বলে মনে করেন, এবং প্রকৃতপক্ষে, এই ফ্লাক্সিয়নের আবিষ্কারে মহান লেখকের আসল উদ্দেশ্য সম্পর্কে।

আপনি যতবারই অনুশীলনে নগণ্য সীমিত পরিমাণের কথা বলেন, স্যার আইজ্যাক আপনার ক্ষমা প্রত্যাখ্যান করেন। কেভ, সাইথ তিনি, ইনটেলিজেরিস ফিনিটাস। এবং, যদিও সংবেদনশীলতার চেয়ে কম পরিমাণ অনুশীলনে কোনো হিসাবের নাও হতে পারে, তবুও আপনার কোনো মাস্টার, এমনকি আপনিও নিজে বলতে সাহস করবেন না যে, তারা তত্ত্বে এবং যুক্তিতে কোনো হিসাবের নয়। স্থূল অনুশীলনে প্রয়োগের বিষয়টি প্রশ্নবিদ্ধ নয়, বরং যুক্তির কঠোরতা এবং ন্যায্যতা। এবং এটা স্পষ্ট যে, বিষয়টা যতই ছোট হোক না কেন, বা যতই নগণ্য হোক না কেন, এটা বাধা দেয় না যে, একজন ব্যক্তি যিনি এটি নিয়ে কাজ করছেন তিনি যুক্তিতে খুব বড় ভুল করতে পারেন, যা লজিক্যাল ত্রুটিগুলো সংবেদনশীল বা ব্যবহারিক অসুবিধা দ্বারা পরিমাপ করা যায় না, যা সম্ভবত কোনোটিই নাও হতে পারে। এটা স্বীকার করতে হবে যে, আপনি আপনার কম যোগ্য পাঠককে (যেমন আপনি তাকে ডাকেন) বিভ্রান্ত ও বিস্মিত করার পরে, আপনি বিতর্কের আসল বিষয়ে ফিরে আসেন এবং স্যার আইজ্যাকের উল্লিখিত আয়তক্ষেত্র থেকে মুক্তি পাওয়ার পদ্ধতিকে সমর্থন করতে নিজেকে প্রস্তুত করেন। এবং এখানে আমি পাঠককে অনুরোধ করব যে, আপনি কতটা ন্যায্যভাবে এগিয়ে যান তা পর্যবেক্ষণ করুন।

প্রথমত, আপনি নিশ্চিত করেন (পৃষ্ঠা ৪৪), “যে, দুটি প্রবাহিত পরিমাণের আয়তক্ষেত্রের ফ্লাক্সিয়ন খুঁজে বের করার নিয়মের প্রমাণে, অথবা এর আগে বা পরে, এই ধরনের প্রবাহিত পরিমাণের আয়তক্ষেত্রের বৃদ্ধিবৃদ্ধির একবারও উল্লেখ করা হয়নি।” এখন আমি সরাসরি বিপরীত কথা বলছি। কারণ আপনি এই একই পৃষ্ঠায় উদ্ধৃত করেছেন, স্যার আইজ্যাকের নীতিমালার দ্বিতীয় বইয়ের দ্বিতীয় লেমার প্রথম কেস থেকে, রেকট্যাঙ্গুলাম কোয়াডভিস মোটু পারপেটুও অক্টাম দিয়ে শুরু করে, এবং ইগিটুর ল্যাটেরাম ইনক্রিমেন্টিস টোটাস এ এবং বি জেনারাতুর রেকট্যাঙ্গুলি ইনক্রিমেন্টাম এ বি + বি এ দিয়ে শেষ হচ্ছে। কিউ.ই.ডি. এই একই অংশে আমি বলি যে, এই ধরনের আয়তক্ষেত্রের বৃদ্ধির সুস্পষ্ট উল্লেখ করা হয়েছে। যেহেতু এটা একটি ঘটনা, তাই আমি এটা পাঠকের নিজের চোখের কাছে পেশ করি। এখানে আমরা কোন আয়তক্ষেত্রের বৃদ্ধি পেয়েছি? এটা কি স্পষ্ট নয় যে, যার দিকগুলোর ইনক্রিমেন্টা টোটা এ এবং বি আছে, অর্থাৎ, এ বি? কোনো পাঠক বিচার করুন যে, শব্দগুলো, অর্থ এবং প্রসঙ্গের থেকে এটা কি স্পষ্ট নয় যে, মহান লেখক তার প্রমাণের শেষে তার ইনক্রিমেন্টামকে শুরুতে রেকট্যাঙ্গুলাম কোয়াডভিসের সঙ্গে সম্পর্কিত হিসেবে বোঝেন? এটা কি প্রমাণ থেকে পূর্বনির্ধারিত লেমা থেকেও স্পষ্ট নয়? যার অর্থ (যেমন লেখক সেখানে ব্যাখ্যা করেছেন) যদি প্রবাহিত পরিমাণ এ এবং বি-এর মুহূর্তগুলোকে এ এবং বি বলা হয়, তবে জেনিটি রেকট্যাঙ্গুলি এ বি-এর মুহূর্তাম বা মিউটেশন হবে এ বি + বি এ। হয় প্রমাণের উপসংহার সেই জিনিসটি নয় যা প্রমাণ করার কথা ছিল, অথবা রেকট্যাঙ্গুলির ইনক্রিমেন্টাম এ বি + বি এ আয়তক্ষেত্র এ বি-এর সঙ্গে সম্পর্কিত।

এসব কিছু এত স্পষ্ট যে এর চেয়ে বেশি কিছু হতে পারে না; এবং তবুও আপনি একটি বৃদ্ধি এবং একটি মুহূর্তের মধ্যে পার্থক্য করে এই সাধারণ বিষয়টিকে জটিল করতে চান। কিন্তু এটা প্রত্যেকের কাছে স্পষ্ট, যার প্রমাণের কোনো ধারণা আছে, যে উপসংহারে ইনক্রিমেন্টাম অবশ্যই লেমাতে মুহূর্তাম হতে হবে; এবং অন্যথায় এটি অনুমান করা লেখকের জন্য কোনো কৃতিত্ব নয়। এটা কার্যকরভাবে তাকে এমন একজন হিসেবে অনুমান করা, যিনি জানতেন না যে তিনি কী প্রমাণ করতে চান। কিন্তু আসুন আমরা স্যার আইজ্যাকের নিজের কথা শুনি: ইয়ারাম (কোয়ান্টিটাম স্কিলিসেট ফ্লুয়েন্টিয়াম) ইনক্রিমেন্টা ভেল ডিক্রিমেন্টা মোমেন্টানিয়া সাব নমিন মোমেন্টোরাম ইনটেলিজো। এবং আপনি নিজেই পর্যবেক্ষণ করেন যে, তিনি একটি বৃদ্ধি বা হ্রাস বোঝাতে মুহূর্ত শব্দটি ব্যবহার করেন। তাই আমাকে বিভ্রান্ত করার উদ্দেশ্যে আপনি এ বি-এর বৃদ্ধি এবং হ্রাসের প্রস্তাব করেন এবং জিজ্ঞাসা করেন যে, আমি এদের মধ্যে কাকে মুহূর্ত বলব? আপনি বলছেন, বিষয়টি কঠিন। আমার উত্তর খুবই স্পষ্ট এবং সহজ, অর্থাৎ তাদের যে কোনো একটি। আপনি, প্রকৃতপক্ষে, একটি ভিন্ন উত্তর দেন, এবং লেখকের কথা থেকে যে, একটি মুহূর্ত দ্বারা তিনি প্রবাহিত পরিমাণগুলোর মুহূর্তান বৃদ্ধি বা হ্রাস উভয়কেই বোঝেন, আপনি আমাদের একটি খুব বিস্ময়কর অনুমান থেকে উপসংহারে আসতে চান যে, তার মুহূর্ত তাদের বৃদ্ধি বা হ্রাস কোনটিই নয়। এটা কি একই রকম অনুমান হবে না, কারণ একটি সংখ্যা হয় বিজোড় বা জোড়, এই সিদ্ধান্তে আসা যে এটি কোনটিই নয়? কেউ কি এর কোনো অর্থ তৈরি করতে পারে? অথবা আপনিও কি আশা করতে পারেন যে, এটা পাঠকের কাছে যাবে, সে যতই কম যোগ্য হোক না কেন? এটা স্বীকার করতে হবে, আপনি যুক্তি দ্বারা নয়, বরং হাসি-ঠাট্টা এবং কৌতুক দ্বারা তার উপর এই অনুমান চাপানোর চেষ্টা করেন। আমি বলি, আপনি হাসিখুশি (পৃষ্ঠা ৪৬) এবং দুটি গাণিতিক পরিমাণকে তাদের অধিকারের জন্য আবেদন করতে, ক্রস এবং স্তূপ ছুঁড়তে, বন্ধুত্বপূর্ণভাবে বিতর্ক করতে উপস্থাপন করেন। আপনি তাদের অগ্রাধিকার দাবি করা, তাদের রাজি হওয়া, তাদের ছেলেমানুষি এবং