一、 我读了您对英国数学家的辩护，先生，不禁钦佩您如此坚定地断言那些如此容易被反驳的事情的勇气。这对我来说似乎不可思议，直到我反思了您所说的话（第 32 页），当时我呼吁每一个思考的读者，是否有可能对流数形成任何清晰的概念，您以以下方式表达了自己，“请问先生，您呼吁的那些思考的读者是谁？他们是几何学家还是完全不懂几何学的人？如果是前者，我将把它留给他们；如果是后者，我问他们是否有资格判断流数的方法？” 必须承认，您似乎通过这种困境确保了您一部分读者的支持，以及另一部分读者的无知。尽管如此，我仍然相信数学家中存在着公正和坦诚的人。对于那些不是数学家的人，我将努力揭开这个谜团，并将我们之间的争议置于这样的光线下，以至于每一个具有普通意义和反思能力的读者都可以成为它的合格评判者。
二、 您表达了极度的惊讶和担忧，“我应该花这么多心思去贬低一门最高贵的科学，贬低和诽谤一群为这个岛国的荣誉做出巨大贡献的学者（第 5 页），通过表明他们不像人们普遍认为的那样是理性的主人，从而降低艾萨克·牛顿爵士及其追随者的声誉和权威，并通过向世界证明它不像人们通常想象的那样清晰和确定，从而贬低他们所教授的科学。” 所有这些，您坚持认为，“对您和那个著名大学的其他人来说，似乎非常奇怪，他们清楚地看到了数学学习对人类的巨大用处。” 因此，您借此机会就数学在几个分支中的有用性进行辩论，然后加倍您的惊讶和震惊（第 19 和 20 页）。对于所有这些辩论，我回答说这完全跑题了。因为我承认，并且一直承认，它对数学中任何有用和真实的东西都享有充分的功劳：但对于那些不是这样的东西，它越少占用人们的时间和思想越好。在您说了或能说的一切之后，我相信公正的读者会和我一样认为，模糊的东西因此并不神圣；在数学中审查和发现不健全的原则或错误的推理，与在学习的任何其他部分一样，并不是犯罪。
三、 看来，您对我的尝试的有用性、倾向性或谨慎性感到非常困惑。我以为我在《分析家》中已经充分解释了这一点。但为了让您进一步满意，我将在这里告诉您，众所周知，一些嘲笑宗教中的信仰和奥秘的人，承认流数的学说是真实和确定的。现在，如果表明流数确实是最不可思议的奥秘，并且那些认为它们清晰和科学的人，对该方法的作者抱有隐含的信仰；这难道不会为那些在宗教中拒绝他们在人类学习中承认的相同事物的人提供一个公平的论据吗？如果表明他们在科学中甚至没有它们，这难道不是降低那些坚持信仰点上清晰想法的人的骄傲和信誉的适当方式吗？
四、 至于我安排这次指控的时间；为什么现在而不是以前，因为我多年前就发表了关于它的暗示？当然，我没有义务对此做出任何解释：如果《分析家》中所说的话还不够；假设我没有空闲时间，或者我不认为这样做是权宜之计，或者我没有兴趣这样做。当一个人认为适合发表任何东西时，无论是在数学中，还是在学习的任何其他部分；这有什么用处，或者实际上任何人有什么权利问，为什么在那个或那个时间；以这种或那种方式；出于这种或那种动机？让读者判断，如果我发表的内容是真实的，并且我有权在自由国家中，在何时何地以我喜欢的方式发表这些真理，这是否就足够了。
五、 我并没有说，数学家，就其本身而言，是不信教者；或者几何学是无神论的朋友，您不真实地暗示，就像您做许多其他事情一样；因此您提出了诽谤的话题：但我说有一些数学家，众所周知是这样的；还有一些人，他们不是数学家，他们受到对他们权威的尊重的影响。也许有些人，住在大学里，可能没有意识到这一点；但住在世界上并熟悉时代风尚和人物特征的聪明和观察力强的读者，很清楚，有太多人嘲笑奥秘，但又钦佩流数；他们对一个凡人屈服于信仰，而他们却拒绝耶稣基督，他们把他的宗教作为他们的研究和事业来诋毁。承认这一点并不是承认，那些推理良好的人是宗教的敌人，正如您所描述的那样：相反，我努力表明，这样的人在理性和判断力方面存在缺陷，并且他们做了他们似乎想要鄙视的事情。
六、 我毫不怀疑，在数学家中，有许多对耶稣基督的真诚信徒；我自己认识几个这样的人；但我把我的《分析家》寄给了一个不信教者；并且基于非常好的理由，我假设除了他之外，还有其他嘲笑信仰的人，他们仍然对流数怀有深深的敬意；我愿意阐明这样的人的不一致之处。如果没有不信教者，他们假装了解现代分析，我承认我被误导了，并且很乐意发现自己犯了一个错误；但即使在这种情况下，我对流数的评论也同样真实；即使宗教完全无关紧要，即使我没有任何目的，除了真理，也不会得出我无权在人类科学的基础上检验它们的结论。但您非常生气（第 13 和 14 页），我应该与推理的不信教者交锋，并在他们对科学的主张上攻击他们：因此，您借此机会表现出您对神职人员的怨恨。我不会承担说我知道您自己是一个微型哲学家：但我知道，微型哲学家对我们的教会做出了与您一样的恭维，并且对任何试图用理性捍卫宗教的人都像您一样生气。如果我们把一切都归结为信仰，他们就会嘲笑我们和我们的信仰：如果我们试图推理，他们就会对我们生气：他们假装我们超出了我们的范围，并向我们推荐一种盲目的隐含信仰。这就是我们对手的不一致之处。但希望永远不会缺少用自己的武器对付他们的人；并表明，他们绝不是他们希望成为的理性的主人。
七、 我并没有像您所描述的那样说，我们对我们的宗教没有比您对流数更好的理由：但我说，一个相信流数学说的不信教者，在假装拒绝基督教，因为他无法相信他无法理解的东西时，扮演了一个非常不一致的角色；或者因为他无法在没有证据的情况下同意；或者因为他无法将他的信仰屈服于权威。是否有这样的不信教者，我将其提交给读者的判断。就我而言，我对此毫不怀疑，我自己已经看到了一些明显的迹象，并且从其他人那里得到了非常可信的告知。这种指控似乎并没有因为您如此敏感地触动并如此充满激情地否认它而变得不那么可信。事实上，您并没有坚持要断言，向我通报情况的人是一群卑鄙的、放荡的、厚颜无耻的骗子（第 27 页）。读者会认为自己多么适合采用您的激情，我无法说；但我可以真诚地说，已故的著名艾迪生先生是您喜欢用这些谦虚和有礼貌的术语来形容的人之一。他向我保证，一位至今仍活着的一位著名数学家的不信教，是当时一位有才智的人为他成为不信教者所提出的主要原因之一。并不是说我设想几何学使人倾向于不信教；而是由于其他原因，例如自负、无知或虚荣，就像其他人一样，几何学家也成为不信教者，并且他们科学的所谓光明和证据为他们的不信教赢得了信誉。
八、 您指责我“诽谤、诋毁和诡计”（第 15 页）。您推荐诸如“无辜和公正”的手段，而不是“减少或诋毁对手的犯罪方法”（同上）。您指责我“神学仇恨，神职人员的过激热情”，我“stare super vias antiquas”（第 13 页），还有更多类似的效果。对于所有这些指控，我依赖于读者的坦诚，他不会相信您的话，而是自己阅读和判断。在这种情况下，他将能够辨别（即使他不是数学家）您的指责是多么充满激情和不公正，以及一个人在同一口气中大喊诽谤并实践诽谤是多么可能。考虑到所有人在他们的偏见被审视时是多么不耐烦，我并不奇怪看到您以您的方式咒骂和发怒。但是，如果您的想象力受到强烈冲击和感动，您因此不能得出结论，真诚地努力使一门对人类生活如此有用和装饰的科学摆脱那些使大多数人无法理解的微妙之处、模糊之处和悖论，将被那些头脑正常的人认为是一项犯罪事业。更不用说，您希望一个产生了如此多自由精神的真理探究者的著名神学院会立即进入您的激情并堕落成一窝狂热分子。
九、 我观察到某些不信教的分析家的不一致之处。我注意到现代分析的原则中的一些缺陷。我自由地不同意艾萨克·牛顿爵士。我提出了一些帮助来缩短数学研究的麻烦，并使其更有用。所有这些有什么能让您宣称实用数学的有用性？这应该促使您大喊西班牙、宗教裁判所、神学仇恨？通过什么修辞手法，您将对现代分析的说法扩展到一般的数学，或者将对数学不信教者的说法扩展到所有数学家，或者将驳斥科学中的错误扩展到焚烧或绞死作者？但这并不是什么新鲜事或奇怪的事，人们宁愿沉溺于自己的激情，也不愿放弃自己的观点，无论它们多么荒谬。因此，狂热者的可怕景象和悲剧性骚动，无论他们的狂热主题是什么。您给出了一个非常显着的例子（第 27 页），在那里，在我说过，正如我被可靠地告知的那样，对某些数学不信教者的尊重是不信教的一个动机之后，您带着不小的激动问道，“看在上帝的份上，我们是在英格兰还是在西班牙？这是耳语给宗教裁判官的熟人的语言，等等？” 就在前一页，您用以下话语惊呼。“让我们烧死或绞死大不列颠的所有数学家，或者让暴民冲向他们，撕碎他们，他们的每一个母亲的儿子，Tros Rutulusve fuat，平民或神职人员，等等。让我们挖出巴罗博士和艾萨克·牛顿爵士的尸体，并在绞刑架下烧掉它们，”等等。
十、 读者不需要成为数学家，就能看到您所有这些悲剧是多么徒劳。如果他像我一样彻底满意，即流数的原因无法用理性来捍卫，那么他也不会像我一样感到惊讶，看到您求助于所有狂热者的艺术，制造恐怖并寻求激情的帮助。关于宗教裁判所和加莱的那些修辞性华丽是否完全荒谬，我留给读者来决定。读者也将判断（即使他不懂几何学）我是否为这种和世界上的这种辩论提供了最少的理由？以及我是否一直以所有适当的尊重对待那些著名的作家，尽管我在某些方面有权与他们不同意？
十一、 由于我衷心厌恶信仰中的宗教裁判所，因此我认为您无权在科学中建立一个。在撰写您的辩护时，您似乎已经被激情所征服：但现在您可以被认为是冷静的，我希望您反思一下，它是否是用宗教裁判官的真正精神写成的。这是否适合一个在这一点上如此精致的人？以及您的兄弟分析师是否会因为您以任何宣称的狂热分子捍卫变体的方式捍卫他们的学说而感到荣幸或感激？同样的虚假色彩，同样过激的言论，以及对常识的同样愤怒！
十二、 在一个纯粹的科学问题上，权威无能为力，您不断努力用权威压倒我，并用嫉妒来压垮我。如果我看到一位伟大作家的著作中存在诡辩，并且为了迎合他的理解，怀疑他很难对自己的证明完全满意：这让您开始辩论好几页。它被盛大地描述为一种贬低伟大人物的犯罪方法，是一种旨在降低他们声誉的协同项目，使他们看起来像骗子。如果我发表我的自由思想，我有权像任何其他人一样发表，这被归咎于鲁莽和虚荣以及对反对的喜爱。尽管也许我最近发表了二十五年前暗示的内容，可能会在公正的读者眼中免除我对这项指控的指控。但是，当我考虑到一个承担捍卫流数学说的人所面临的困境时，我可以很容易地原谅您的愤怒。
十三、 有两种类型的学者：一种，通过理性手段真诚地寻求真理。这些人从不反对让他们的原则被审视，并通过理性的检验来检验。还有另一种人，他们通过路线学习一套原则和一种恰好流行的思维方式。每当他们的原则被自由地讨论时，他们就会通过他们的愤怒和惊讶来出卖自己。但是您不应该期望您的读者会成为您的激情或偏见的参与者。我坦率地承认，艾萨克·牛顿爵士证明了自己是一位杰出的数学家，一位深刻的自然学家，一位具有最大能力和博学的人。到目前为止，我可以很容易地做到，但我无法做到您所做的事情。我永远不会像您那样对他那样说，Vestigia pronus adoro（第 70 页）。您对他所做的这种崇拜，我只会献给真理。
十四、 事实上，您自己可以成为您喜欢的偶像崇拜者：但您无权侮辱和谴责其他人，因为他们不崇拜您的偶像。尽管艾萨克·牛顿爵士很伟大，但我认为他在不止一个场合表明自己并非无所不能。特别是，我认为他对流数学说的证明是有缺陷的，我忍不住认为他自己对此并不完全满意。然而，这并没有阻止这种方法作为一种发明艺术是有用的。您，作为一名数学家，必须承认，数学中已经承认了多种这样的方法，这些方法没有证明性。例如，沃利斯博士在他的无穷算术中的归纳，以及哈里奥特和在他之后，笛卡尔所写的关于受影响的方程的根。然而，这并不会因此得出这些方法无用的结论；而只是，它们不应被允许作为严格证明的前提。
十五、 地球上任何伟大的名字都不会让我接受模糊的东西为清晰，或诡辩为证明。您也永远不要希望通过您每次都用来反对我的那些 ad invidia 论点来阻止我自由地说出我自由思考的内容。您将自己描述为（第 52 页）一个人，“其最高的野心是在最低程度上模仿艾萨克·牛顿爵士。” 如果您的最高野心是发现真理，也许这更适合您 Philalethes 的称号，并且同样值得称赞。与您对自己的描述非常一致，您将认为（第 70 页）认为您有可能“比艾萨克·牛顿爵士看得更远，或超越艾萨克·牛顿爵士”是一种犯罪。并且我相信，除了您自己之外，您还说出了更多人的看法。但还有其他人不怕筛选人类科学的原则，他们认为模仿最伟大的人的缺陷不是荣誉，他们甚至认为渴望了解，不仅超越艾萨克·牛顿爵士，而且超越全人类，也不是犯罪。而任何这样想的人，我呼吁读者，他是否可以被恰当地称为哲学家。
十六、 因为我没有犯下您卑鄙的偶像崇拜，您就攻击我，认为我自负于自己的能力；没有考虑到一个能力较差的人可能在某个特定点上比一个能力更强的人知道更多；没有考虑到在狭窄的视野中，一只近视的眼睛可能比在更广阔的前景中一只更好的眼睛更能辨别事物；没有考虑到这要设定一个 ne plus ultra，以阻止所有未来的探究；最后，没有考虑到这实际上是在您力所能及的范围内，将文学院变成一个绝对的君主制，它甚至正在自由人民中引入一种哲学的教皇制度。
十七、 我说过（并且我仍然敢说）流数是不可理解的：第二、第三和第四流数更不可理解：不可能设想一个简单的无穷小：更不可能设想一个无穷小的无穷小，等等。[注：分析家，第 4、5、6 等节] 您对此有什么要说的吗？您是否试图澄清流数或差值的概念？一点也不；您只是“向我保证（根据您自己的话），根据您自己的经验，以及您可以命名的其他几个人，流数学说可以被清晰地构思和清楚地理解；并且如果我对它感到困惑并且不理解它，那么其他人会理解它。” 但是，先生，您认为我会相信您的话，而我拒绝相信您主人的话吗？
十八、 在这一点上，每个具有常识的读者都可以像最深刻的数学家一样判断。对定义事物的简单理解并不会因为数学的任何后续进展而变得更完善。任何明显知道的人，他知道的程度都与您或艾萨克·牛顿爵士一样好。每个人都可以知道这种方法的对象是否（正如您希望我们认为的那样）清晰可理解。要判断这一点，不需要深厚的科学知识，只需要关注自己脑海中发生的事情。对于所有科学中的所有定义，也应该理解这一点。在任何一种科学中，都不能假设一个有意义和有精神的人会不加思索地接受任何定义或原则，而不对其进行彻底的筛选，并尝试他可以或不能理解它的程度。这就是我所采取的，并将要采取的课程，无论您和您的兄弟们如何反对它，并将其置于最令人反感的境地。
十九、 您通常会告诫我再次查看，查阅、检查、权衡艾萨克爵士的话。作为回应，我将冒险说，我已经尽了最大的努力（我真诚地相信）任何活着的人，去理解那位伟大的作者，并理解他的原则。我向您保证，我在这方面从未缺少过任何努力、谨慎或关注。因此，如果我不理解他，那不是我的错，而是我的不幸。在其他主题上，您很乐意用深刻的思想和非凡的能力来恭维我（第 5 和 84 页）。但我坦率地承认，我没有资格拥有这些东西。我唯一自称的优势是，我一直为自己思考和判断。而且，由于我从未有过数学老师，因此我在检查和批评我阅读的关于该主题的作者时，公平地遵循了我自己思想的指示，其自由程度与我在任何其他主题上使用的相同；什么都不相信，并且相信没有作家是无所不能的。一个具有中等才能的人，在学习任何科学的原则时采取这种痛苦的课程，可以被认为比那些具有更大能力的人走得更稳，他们以更快的速度和更少的谨慎开始。
二十、 我坚持的是，简单地考虑流数的概念并没有因为分析的任何进展而得到改进或修改：这种方法的一般规则的证明也没有通过应用它们而得到澄清。其原因在于，在操作或计算时，人们不会回到思考该方法的原始原则，他们始终预先假定这些原则，而是通过符号和符号进行工作，表示假设最初解释的流数，并根据假设最初证明的规则进行工作。我说这些是为了鼓励那些还没有深入研究这些研究的人，在不盲目或卑鄙地尊重最好的数学家的情况下，勇敢地运用自己的判断力，他们没有比他们更有资格判断在方法的第一要素中传递的内容的简单理解或证据；人们通过进一步和频繁的使用或练习，变得更加习惯于符号和规则，这既不能使上述概念更清晰，也不能使上述证明更完善。每个具有常识的读者，只要使用他的能力，就会像最深刻的分析家一样知道他构思或可以构思的速度没有运动，或没有延伸的运动，既不是有限也不是无限的量，或没有大小的量，但仍然可分，没有空间的图形，没有东西之间的比例，或从零乘以某些东西的真实乘积。他不需要深入研究几何学就知道，模糊的原则不应被允许用于证明：如果一个人破坏了自己的假设，他同时破坏了建立在其上的东西：前提中的错误，未经纠正，必须在结论中产生错误。
二十一、 在我看来，最伟大的人也有他们的偏见。人们从他人那里学习科学的要素：每个学习者或多或少地尊重权威，尤其是年轻的学习者，很少有人愿意长时间地研究原则，而是倾向于相信它们：通过重复早期承认的事物变得熟悉：这种熟悉最终变成了证据。现在，在我看来，数学家们默默承认某些点，这些点既不明显也不真实。而这些点或原则总是与他们的推理混合在一起，导致他们陷入悖论和困惑。如果流数方法的伟大作者早期就浸染了这些观念，那只会表明他是一个人。如果由于他原则中某些潜在的错误，一个人被引入了谬误的推理，那么他认为它们是真实的也就不足为奇了：然而，如果，当受到困惑和不寻常的后果的驱使，并被迫采取艺术和转变时，他应该对它产生一些怀疑，这只不过是一个人自然会认为的，可能会落到一个与无法克服的困难作斗争的伟大天才身上：这就是我将艾萨克·牛顿爵士置于的光景。[注：分析家，第 18 节] 因此，您很乐意评论说，我不仅将这位伟大的作者描述为一个软弱的人，而且是一个坏人，一个欺骗者和一个骗子。读者会判断有多公正。
二十二、 至于您其余的着色和光泽，您的指责和侮辱和呐喊，我将略过它们，只是希望读者不要相信您的话，而是阅读我所写的内容，他将不需要其他答案。人们经常观察到，最糟糕的原因会产生最大的喧嚣，事实上，您在整个辩护中都如此喧嚣，以至于读者，即使他不是数学家，只要他理解常识并观察了人们的方式，就会倾向于怀疑您错了。因此，似乎您的兄弟分析师对您在这个数学中新的辩论方法并不感激。我将检查他们是否更感激您的推理。
二十三、 您问我（第 32 页）我在哪里找到艾萨克·牛顿爵士使用诸如速度的速度、第二、第三和第四速度等表达方式。您将此描述为一种虔诚的欺诈和不公平的陈述。我回答说，如果根据艾萨克·牛顿爵士，流数是增量的速度，那么根据他，我可以称流数的流数为速度的速度。但对于先例的真实性，请参阅他关于曲线求积的介绍，在那里他自己的话是，motuum vel incrementorum velocitates nominando Fluxiones。另请参阅他的自然哲学数学原理第二卷的第二个引理，在那里他以以下方式表达自己，velocitates incrementorum ac decrementorum quas etiam，motus，mutationes & fluxiones quantitatum nominare licet。并且他承认流数的流数，或第二、第三、第四流数等。请参阅他关于曲线求积的论文。我现在问，如果流数是速度，那么流数的流数是否可以因此被称为速度的速度，这不是很清楚吗？同样，如果流数是指新生增量，那么流数的流数或第二流数是否是新生增量的增量？还有什么比这更清楚的吗？现在让读者判断谁是不公平的。
二十四、 我观察到，这位伟大的作者在获得两个流动量的矩形流数或矩时，采用了非法的程序；而且他没有公平地摆脱矩形的矩。为了回应这一点，您声称，由于省略了这种矩形而产生的错误（假设它是一个错误）是如此之小，以至于微不足道。您对此进行了详细阐述，并举例说明，其目的只是为了娱乐您的读者，并误导他远离问题；而事实上，这与实践中的计算或测量精度无关，而与科学中的推理精度有关。这确实是事实，并且实践错误的微小性与它无关，这对于任何阅读《分析家》的人来说都应该很清楚，我不知道您怎么会对此一无所知。
二十五、 您想说服您的读者，我与实践中毫无意义的错误发生了荒谬的争吵，并将数学家描述为在他们的近似中蒙着眼睛进行，在所有这些方面，我忍不住认为您要么无知，要么不诚实。如果您想捍卫近似或不可分方法的可行性和使用，我无话可说。但您必须记住，这并不是流数的学说：这与我所关心的分析无关。我远没有在几何学中与近似发生争吵，这在《分析家》的第三十三和第五十三个问题中显而易见。并且流数的方法比不可分的方法更进一步，这是显而易见的；因为艾萨克爵士不承认这种方法，因为它不是几何学的。[注：参见第一节末尾的注释。Lib. i.，Phil. Nat. Prin. Math.] 并且流数的方法被认为是几何学上的严格性，这对于任何考虑伟大作者关于它的著作的人来说都是显而易见的；尤其是在他关于曲线求积的介绍中，他说 In rebus mathematicis errores quam minimi non sunt contemnendi。您已经看到在《分析家》中引用了这种表达方式，但您似乎对此一无所知，事实上，您对这位伟大作者发明流数的目的和设计一无所知。
二十六、 只要您谈论实践中微不足道的有限量，艾萨克爵士就会否认您的道歉。Cave，saith he，intellexeris finitas。而且，尽管小于可感知的量在实践中可能无关紧要，但您的任何大师，甚至您自己，都不会冒险说它们在理论和推理中无关紧要。大规模实践中的应用不是被质疑的重点，而是推理的严格性和公正性。显而易见的是，无论主题多么小，多么微不足道，这并不能阻止一个人在处理它时犯下逻辑上的巨大错误，这些逻辑错误绝不能通过由此产生的可感知的或实际的不便来衡量，这些不便可能根本不存在。必须承认，在您误导并娱乐了您不太合格的读者（您称他为）之后，您回到了争议的真正焦点，并开始证明艾萨克爵士摆脱上述矩形的方法是正确的。在这里，我必须恳请读者观察您是如何公平地进行的。
二十七、 首先，您肯定（第 44 页），“在找到两个流动量矩形流数的规则的证明中，或者在其之前或之后，根本没有提到这种流动量矩形的增量。” 现在我肯定相反。因为在您在同一页中引用的同一段中，从艾萨克爵士原理第二卷的第二个引理的第一个案例开始，Rectangulum quodvis motu perpetuo auctum，并以 igitur laterum incrementis totis a 和 b generatur rectanguli incrementum aB + bA 结尾。Q.E.D. 在这同一段中，我说明确提到了这种矩形的增量。由于这是事实，我将其提交给读者自己的眼睛。我们在这里得到了什么矩形的增量？它不是明确地属于那些边有 a 和 b 作为它们的 incrementa tota，即 AB 的矩形吗？让任何读者判断它是否明显地来自单词、意义和上下文，即这位伟大的作者在他的证明的结尾理解他的 incrementum 属于开始时的 Rectangulum quodvis。这是否也从证明本身的前缀引理中显而易见？其意义是（正如作者在那里解释的那样），如果流动量 A 和 B 的矩被称为 a 和 b，那么 geniti rectanguli AB 的动量 vel mutatio 将是 aB + bA。因此，要么证明的结论不是要证明的东西，要么 Rectanguli incrementum aB + bA 属于矩形 AB。
二十八、 所有这一切都非常清楚，没有什么比这更清楚的了；然而，您想通过区分增量和矩来混淆这个简单的案例。但对于任何对证明有任何概念的人来说，显而易见的是，结论中的 incrementum 必须是引理中的动量；假设并非如此，对作者来说并没有什么功劳。实际上，这相当于假设他是一个不知道他要证明什么的人。但让我们听听艾萨克爵士自己的话：Earum（quantitatum scilicet fluentium）incrementa vel decrementa momentanea sub nomine momentorum intelligo。您自己也观察到，他使用单词 moment 来表示增量或减量。因此，为了迷惑我，您提出了 AB 的增量和减量，并询问我将哪个称为矩？您说的情况很困难。我的回答非常清楚和容易，即两者中的任何一个。事实上，您给出了不同的答案，并且根据作者所说，通过一个矩，他理解流动量的瞬时增量或减量，您希望我们通过一个非常奇妙的推论得出结论，即他的矩既不是它的增量也不是减量。这难道不是一个好的推论吗，因为一个数字要么是奇数，要么是偶数，得出结论说它两者都不是？有人能理解这个吗？或者，即使您自己希望这会随着读者而下降，无论他多么不合格？必须承认，您试图通过欢笑和幽默而不是推理来将这种推论强加给他。我说，您很开心，并且（第 46 页）将这两个数学量描述为辩称他们的权利，像抛硬币一样，友好地争论。您谈论他们的要求偏好，他们的同意，他们的孩子气和
数学中自由思考的辩护——马克·吐温的《康涅狄格州美国佬在亚瑟王宫廷》
